Por Luis Alfredo Ortiz Tovar

Este país, que hace noticias más por la forma caldeada con que actúan sus protagonistas, que por la esencia de las mismas, se ha convertido en un escenario permanente de púgiles donde el que con más descarno y mejor maneje las llamadas redes sociales, sale avante. No hay árbitros, no hay jueces, solo espectadores que con el morbo del ataque descomunal del uno sobre el otro, espera quien derrame más vísceras sobre su oponente. Así las cosas, nos sumimos en un mundo visceral, donde lo que menos prima es la cordura y el respeto por las ideas de los demás, unos ajustados al ordenamiento jurídico, otros rayando los linderos de lo ilegal.

El último round, mientras llegan los protagonistas del próximo, lo vivieron dos verdaderos pesos pesados; el uno, emblemático representante del periodismo satírico, y el otro, fiel representante de la clase política del país, con más de cuatro millones de seguidores en las redes sociales, escenario que sirvió de cuadrilátero para esta pelea, que tan solo lleva dos asaltos.

¿Pero qué y porqué hacemos eco de este episodio que debería olvidarse como todos los escándalos, así sean políticos, faranduleros o de corrupción? Porque ya es hora de ir escarmentando y en tal sentido evitando caer en estos efectos reflejo, que apuntan a encarnizar cada vez más a la sociedad que aprendió a alimentarse de amores y desamores de sus protagonistas. Al primero habrá que decirle, que la libertad de pensamiento y de expresión, que se abre como componente de los derechos civiles y políticos, tiene sus límites, cuando este busca entre otros el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, tal como lo tiene preceptuado el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, de aplicación y cumplimiento para los miembros de quienes integran el Estado Colombiano; y el segundo, por el carácter de público que tiene, no solo por expresidente, sino por ser actual líder político, que implica que personas que influyen en cuestiones de interés público, se exponen de manera voluntaria al escrutinio público de manera más compleja y exigente, razón por la cual se ven expuestos a un mayor riesgo de sufrir críticas, toda vez que sus actividades salen del dominio de la esfera privada, para insertarse en la esfera del debate público, términos estos en los cuales, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, guardiana de la Convención en comento, se pronunció en un emblemático caso conocido como Herrera Ulloa, Vs. Costa Rica.

Más respeto en la sátira de quienes tienen la libertad de opinar, pero también más tolerancia para los reciprendarios de las mismas. De lo contrario, terminaremos condenando al humor, como una forma seria de hacer ver la realidad del país, y contar de otra forma la historia de una sociedad que ya ni la risa se puede dar el lujo de disfrutar.